В данном случае, покупатель отказался от исполнения контракта на поставку смотровых перчаток и заключил новую сделку на поставку медицинских перчаток.
Однако, заказчик приобрел меньшее количество более дорогого товара и потребовал возместить ему стоимость неоплаченного товара.
Суд вынес решение в пользу заказчика, основываясь на том, что первый договор был расторгнут по вине поставщика, и что новый товар был доставлен в разумный срок и по более высокой цене. Также было отмечено, что товары по замещающей сделке должны быть сопоставимыми по количеству, качеству и другим характеристикам с товарами по аннулированной сделке.
Верховный Суд не стал пересматривать это решение.
Однако, заказчик приобрел меньшее количество более дорогого товара и потребовал возместить ему стоимость неоплаченного товара.
Суд вынес решение в пользу заказчика, основываясь на том, что первый договор был расторгнут по вине поставщика, и что новый товар был доставлен в разумный срок и по более высокой цене. Также было отмечено, что товары по замещающей сделке должны быть сопоставимыми по количеству, качеству и другим характеристикам с товарами по аннулированной сделке.
Верховный Суд не стал пересматривать это решение.